In het Rotterdamse debat over de sissende jongens wordt een valse tegenstelling gecreëerd tussen opvoeding en een strenge aanpak met behulp van de Algemene Politieverordening. Natuurlijk is opvoeding van groot belang en er zijn vast meer mogelijkheden om dit onacceptabele verschijnsel te voorkomen en te bestrijden. Maar repressie heeft evenzeer merites; je leert ook goed gedrag als je daartoe verplicht word.
Maar helpt het misschien ook als de door het AD geportretteerde Helden van het Onderwijs zich op dit front meer laten gelden? Helpt het ook als vaders zoals Hoessein Lahoucine (AD 12/9) elk weekend naar de Afrikaandertuin gaan om hun kinderen vertrouwd te maken met de schoonheid van de natuur? En helpt het als het Ineke Struijk lukt om in het onderwijs meer ruimte te krijgen voor zingeving en levensbeschouwing (AD 12/9)? Al deze initiatieven verdienen een serieuze verkenning want de aanpak van dit vraagstuk is er niet één voor een ‘one trick pony’.
Andree van Es, ex-wethouder van Amsterdan heeft ooit gepleit voor meer hoffelijkheid op straat. Dit is een zaak van lange adem dat een breed en divers repertoire aan initiatieven en maatregelen vergt. Is het niet iets voor de Hogeschool van Rotterdam om hierover een even bruikbaar als wetenschappelijk onderbouwd advies op te stellen?
Meisjes horen zich niet bedreigd en beledigd voelen door groepjes jongens, maar zich door hen juist veilig en beschermd weten. Dat is de norm. Hoffelijkheid is voor Rotterdam bij uitstek een kenmerk waarin de stad zich zou moeten onderscheiden. We zijn per slot van rekening toch allemaal inwoners van de stad van Erasmus?
Geef een reactie